Ma Devorah Goldman interjúját adjuk közre Dr. Miriam Grossmannal, aki gyermek és ifjúsági pszichiáter szakorvos. Dr. Grossman Lost in Trans Nation: A Child Psychiatrist’s Guide Out of the Madness (Elveszett a transz nemzetben: egy gyermekpszichiáter útikalauza az őrületből) című új könyvében azokat az elképzeléseket vizsgálja, melyek a gender diszfória mai orvosi protokolljaihoz vezettek, azt, hogy ezek a protokollok hogyan tették tönkre a családokat, és hogyan védhetik meg a szülők a gyermekeiket. Az alábbiakban a beszélgetés átirata olvasható, melyet a rövidség és érthetőség érdekében kissé átszerkesztettünk.
DG: Dr. Grossman, köszönöm, hogy beszélget velem. A Daily Wire kommentátora, Matt Walsh 2022-es What Is a Woman? [Mi a nő?] című dokumentumfilmjében való szereplése lenyűgöző volt, akárcsak az új könyve. Mi késztette arra, hogy éppen most írja meg ezt a könyvet?
MG: Gyermekpszichiáterként riadalmat éreztem. Azt szeretnénk, ha az embereknek, különösen a fiataloknak, stabil identitástudatuk lenne. Ha nincs stabil identitásuk, az hátrányt jelent. A pszichiáter szerepének része, hogy segítsen az embereknek kifejleszteni és fenntartani ezt a stabilitást, amely oly sokféleképpen megkérdőjelezhető.
Ezért van ez a kifejezés: identitásválság. Közhely, hogy a férfiak, akik elérik a negyvenet vagy mennyit, életközépi válságot élnek át, elmennek és valahogy elveszítik önmagukat. De mi történik ott? Megpróbálnak válaszolni a kérdésekre: Ki vagyok én? Hova tartozom? Hová tartok az életben? Mi ezt válságnak hívjuk. Ez a maga módján valódi probléma, a stabil identitás jogos kihívása, néha humoros, néha pusztító következményekkel az otthoni életre nézve. Ez a koncepció – hogy a stabil identitás a siker döntő ugródeszkája – mind a gyermeki, mind a felnőttkori fejlődésben alapvető fontosságú.
Itt vagyunk mi, a saját szakmám, a pszichiátria és a pszichológia, és egy olyan bizarr hitrendszert támogatunk, amely átszúr valamit az emberi mivoltunk legmélyén. Férfiak vagy nők vagyunk – mi lehet ennél lényegesebb az identitásunk szempontjából? Mégis azt mondjuk a fiataloknak, hogy normális az, ha újra és újra megkérdőjelezik ezt a tényt.
DG: Identitásválságok létrehozása.
MG: Igen. Ezért beleástam magam ebbe. Meg akartam érteni, hogy miért támogatja ezt a szakmám. És felfedeztem valakit, akinek John Money a neve.
Money egy kiváló pszichológus és kutató volt a Johns Hopkinsban, az ötvenes években. Az ő szakterületét akkor hermafroditizmusnak nevezték, ma interszexnek hívják. Lenyűgözték a kétértelmű nemi szervekkel született egyének. Ez még az ultrahangvizsgálat előtti időkben történt, így valóban a születéskor derült ki, hogy a babák fiúk vagy lányok. Bizonyos, rendkívül ritka esetekben a nemi szervek alapján nem volt egyértelmű, hogy a baba fiú vagy lány.
Nos, ezek az esetek a szülések talán 0,02 százalékát tették ki, és rengeteg orvosi állapot és kromoszóma állapot okozhat kétértelmű nemi szervet. De ezek is rendkívül ritkák. Nos, John Money-t rendkívül érdekelték ezek a gyerekek, és különösen az a folyamat, amelynek során eldöntötték, hogy férfiként vagy nőként neveljék-e fel őket. A Harvardon írt doktori disszertációja ezzel a kérdéssel foglalkozott.
Aztán a Johns Hopkinsra megy, nyit egy klinikát, és ő lett a világ szakértője ebben a kérdésben. Előállt egy elmélettel, a könyvben felsorolt „veszélyes ötletek” egyikével. MOney volt az első terjesztője azoknak a veszélyes eszméknek, amelyek oda vezettek, ahol most tartunk.
Fogalmazva az volt, hogy „gender semlegesnek” születünk, hogy mindannyian üres lapok vagyunk, és hogy férfi vagy női identitásunk pusztán attól függ, hogyan bánnak velünk életünk első két és fél-három évében. Tekintettel az akkori vitákra a természetről és a neveltetésről, valamint arra, hogy mit tudtunk és mit nem tudtunk a kromoszómákról, ez hihetőnek tűnt.
Money kérdéseket tett fel azzal kapcsolatban, hogy milyen üzeneteket kapnak a csecsemők és kisgyermekek a szülőktől és a testvérektől. Ruhát vagy nadrágot, teherautót vagy babát kapnak? Végül is az ötvenes években voltunk, nem igaz? Hatvanas évek. Tehát minden rendkívül sztereotip volt.
Money azzal érvelt, hogy a kromoszómáknak szinte semmilyen hatása nincs a nőiességre és a férfiasságra. Más szóval, bármilyen érdeklődési körrel, viselkedéssel, hajlammal vagy személyiséggel is rendelkezik egy személy – gyakorlatilag mindez társadalmilag konstruált, a biológiától függetlenül. Mindezt a társadalom erőlteti rá egy üres babára, és mindez az élet első két és fél-három évében történik. Ezután, mondta Money, minden rögzül. Nem lehet változtatni rajta.
Ezért alkotta meg a gender identitás kifejezést, amely szerinte egy belső érzés vagy tapasztalat önmagunkról, egy belső identitás, amely társadalmilag konstruált.
Money nem tudta ezt bizonyítani, egészen addig, amíg egy fiatal kanadai munkáscsalád, akiknél körülbelül egy évvel korábban ikerfiúk születtek, meg nem kereste őt orvosi segítségért. Az egyik ikerfiú egy elfuserált körülmetélésen esett át, és maradandóan eltorzult. Anélkül, hogy itt túl sok részletbe bocsátkoznék, Money arra utasította a szülőket, hogy neveljék a fiút lányként, és soha ne fedjék fel az igazságot. Ez végül az egész családra nézve pusztító következményekkel járt – a gyermek viselkedése, érdeklődése és szexuális vonzódása sztereotipikusan férfias volt. Ez a fiú később felfedezte, hogy nem lány, és azonnal úgy döntött, hogy férfiként fog élni. Végül öngyilkos lett, ikertestvére pedig túladagolásban halt meg. Money eközben ezt a kísérletet sikerként és elmélete igazolásaként dicsérte.
Egy fontos megjegyzés: Money saját hátterét és az életéről szóló írásait vizsgálva kiderül, hogy ő maga is mélységes kényelmetlenséget érzett férfinak lenni. Így érthető, hogy képes volt egy ilyen elmélettel előállni, bármennyire is furcsának tűnik, és ennyit szentelt annak, hogy elméletét tényként állítsa be.
Ha Money nem népszerűsítette volna sikeresen azt az elképzelést, hogy a gender identitás létezik, és hogy az elkülönül az anatómiától és a kromoszómáktól és fontosabb azoknál, soha nem jutottunk volna el oda, ahol most tartunk, hogy azt tanítjuk a gyerekeknek az iskolákban, hogy a biológia nem számít. Rendkívül veszélyes azt mondani a gyerekeknek, hogy az érzéseik többet számítanak, mint a biológiai valóság; nem tagadhatjuk meg a biológiánkat anélkül, hogy ne fizetnénk meg az árát – néha igen magas árat.
DG: A könyvben Haim Ginott izraeli gyermekpszichológust idézi, aki azt mondta, hogy „a gyerekek olyanok, mint a nedves cement”, mivel gyakorlatilag bármi maradandó benyomást tud tenni rájuk. Kíváncsi vagyok, hogy a mai gender-aktivisták mennyire értékelik vagy értik meg, hogy mit tesznek a gyerekekkel, hogy egy olyan világban nevelik fel őket, amely annyira különbözik attól, amelyben ők maguk nevelkedtek. Néhányan közülük úgy érzik, hogy gyermekként igazságtalanságot szenvedtek, amikor a férfi és a nő fogalmát fixen definiálták, és ezt akarják megakadályozni a következő generációk számára.
De bármi is legyen, valójában nem tudnak viszonyulni ahhoz, hogy egy olyan világban nevelkedtek, ahol nincsenek ilyen egyértelmű meghatározások. Így nem tudják értelmesen megérteni, mit élnek át a mai gyerekek, amikor „nedves cementként” tanítják nekik ezeket a hihetetlenül furcsa elképzeléseket.
MG: Úgy gondolom, hogy Ön nagyon nagylelkű. Azt hiszem, hogy sok aktivistának nem ilyen önzetlen indítékai vannak. De mindenesetre szeretném felhozni azt a tényt, hogy a mentális egészséggel foglalkozó közösség csak úgy szónokol és tombol a depresszió, a szorongás és az öngyilkos viselkedés mértékéről, ami jelenleg a fiatalok körében létezik. Rengeteg a pánikszerű beszéd és a vörös zászlók lengetése, és ugyanakkor ők is…
DG: A saját klientúrájukat teremtik meg.
MG: Lenyomják a gyerekek torkán ezeket a zavaros és alattomos elképzeléseket. Támogatják ezeket az elképzeléseket. Az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia, az Amerikai Pszichológiai Társaság, az Amerikai Gyermek- és Serdülőpszichiátriai Akadémia, mindannyian gondolkodás nélkül elfogadták ezt. Mindannyian azt mondják a gyerekeknek, hogy rossz testbe születhetnek, és hogy normális, hogy ilyen érzéseik vannak, és hogy a normális emberi megnyilvánulások egyik változata, hogy az egészséges tested visszafordíthatatlanul sérüljön, hogy a melleidet eltávolítsák.
DG: Örülök, hogy előhozta ezeket az szervezeteket. Hogyan ragadták magukhoz ezeket és más orvosi egyesületeket a szélsőségesek ebben a kérdésben, szakterületeken átívelően? Hogyan ragadta el Money rossz ötlete a nyugati orvosi gondolkodást?
MG: Nos, Money nemcsak tévedett, hanem rossz ember is volt – pedofil, aki többek között a vérfertőzést is támogatta. De azért volt sikeres, mert egy egoista zsarnok volt, elitképességekkel. Arra törekedett, hogy minél nagyobb nyilvánosságot szerezzen, és nemcsak a szakmai közönségnek, hanem a laikusoknak is írt cikkeket és könyveket. Fogta a nemi identitással kapcsolatos elképzeléseit és a hozzájuk kapcsolódó hamis – ma már teljesen megcáfolt – eredményeket, hazudott róluk, és a kutatását hitelesnek reklámozta, holott semmi ilyesmi nem volt.
De nagyon jó benyomást keltett. Szókimondó, okos és kifinomult volt. Ő volt a tweed zakót viselő professzor, aki a Harvardra járt, és jó ízlése volt. Igen, az emberek hallgattak rá, ahogy most is hallgatnak a szakértőkre.
DG: A szakértőkről szólva valami, ami különösen az orvosi intézmények elitizmusával kapcsolatban megdöbbentett, hogy lekezelően beszélnek az olyan emberekkel, mint ön, akik ugyanolyan képzettek, hogy megalapozott véleményt fogalmazzanak meg az orvosi gyakorlatról és a biológiai valóságról.
MG: Ez már sokszor megtörtént a történelemben, hogy rossz ötletekkel rendelkező emberek kis csoportjai kerülnek hatalomra. Ez nem újdonság; nem kellene megdöbbennünk rajta. A rossz eszmék így nyernek teret, különösen akkor, ha azok, akik ezt jobban tudják, hallgatnak, vagy kényszert éreznek erre. A postaládám tele van orvosok, ápolók, szociális munkások, pszichológusok leveleivel, akik mind azt mondják, hogy egyetértenek velem, de nem mondhatják ki nyilvánosan.
DG: Mi ösztönözte Önt arra, hogy nyilvánossá tegye a nézeteit? Mi különbözteti meg Önt attól a sok embertől, akik szeretik és egyetértenek azzal, amit mond, de nem érzik magukat felkészültnek arra, hogy felszólaljanak?
MG: Először is, a karrierem végén járok. Nem most kezdtem, és nem kell aggódnom amiatt, hogy elutasítanak az álláspályázatokon, vagy kirúgnak. Szóval ezzel a problémával nem kell foglalkoznom. Habár elutasítottak már munkából a véleményem miatt. De túléltem.
Másodszor, néhány éve már találkozom ezekkel a családokkal. Vannak pácienseim, akiknek már nincs péniszük, akiknek most úgynevezett „vaginájuk” van. Vannak pácienseim, húszas éveikben járó páciensek, akiket meddővé tettek olyan sebészek, akik feldarabolták őket anélkül, hogy egy percet is szántak volna a mentális egészségük feltárására. Túl sok fiatal nővel beszéltem, akiknek eltávolították a mellét, és most már bánják, és beléjük ivódott, hogy egy nap nem fognak tudni szoptatni. Ezért én így éltem meg.
És ó, a szülők. A könyvben van egy egész fejezet a szülőkről. A szülőknek… Szeretném, ha tudnák, hogy beszéltem egy édesanyával, aki nemrég lépett velem kapcsolatba, és ő egy népirtás túlélője. Nem tudom megmondani, hogy hol történt, de az elmúlt 30-40 évben történt népirtások egyike volt. Ebben a népirtásban elvesztette a családját, a férjét és egy végtagját. Most van egy gyermeke, aki transznemű, és azt mondta nekem, hogy a fiával kapcsolatos élménye nehezebb, mint bármi, amin eddig keresztülment az életében.
DG: Ó, Istenem.
MG: Szóval azt kérdezte, mi késztet arra, hogy ezt csináljam. A düh, amit a szenvedés miatt érzek, amivel találkoztam. Nem tudnám visszafogni a dühöt, amit azok iránt érzek, akik ezeket az atrocitásokat terjesztik. Egyszerűen nem tudtam visszafogni, ezért teszem azt, amit teszek.
DG: Köszönöm. Bármennyire is tisztában voltam azzal, hogy ezek a műtétek és más fizikai folyamatok mivel járnak, a könyvében részletesen olvasni róluk szívszorító volt, és olyan nehéz ezt átélni. De azt is nagyra értékeltem, hogy rávilágított a szülőkre, akik szerintem gyakran a csendesebb szereplői ennek az egésznek. Azt hiszem, vannak olyan nemváltók, akik nagyon szókimondóak, méghozzá bátran, de a gyermekeik krízisével foglalkozó szülők különleges szerepet töltenek be. De ahogyan a könyvben részletezi, néhány, a gyermekeik orvosi nemváltoztatása ellen tiltakozó szülőt jogi úton megtámadtak, sőt be is börtönöztek.
MG: Nos, hadd magyarázzam el. Azért kell sok szülőnek névtelenséget vállalnia, mert még mindig reménykednek és imádkoznak, hogy a gyermekük visszajön.
DG: Igen.
MG: Vannak szülők, akik felszólalnak, akik a nevüket használják, de ez csak mostanában vált egyre gyakoribbá. Ezért úgy érzem, hogy a szülők nevében kell beszélnem. Mint látták, nekik szenteltem a könyvet – 17 ország 500 szülőjének. A könyvet nekik ajánlom, mert az én szakmám úgy festi le ezeket a szülőket, mintha ők lennének a rosszfiúk, amiért nem fogadják el a gyermekük ellenkező nemű, hamis személyiségét. A szakmám teljesen magára hagyta ezeket a szülőket és az ő küzdelmüket. Látják, dühös vagyok.
De mindegy is, visszatérve az intézmények kérdésére, beszéljünk az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémiáról.
Ez egy jelentős orvosi szervezet. Azt állítják, hogy 67.000 tagjuk van. Szeretném, ha a szülők megértenék, hogy amikor a gyermekorvosukhoz mennek, az orvosok elfoglaltak, és nincs időnk arra, hogy minden olyan témában kutatásokat végezzünk, amiről tudnunk kellene. Ezért azt tanítják nekünk a képzésünk során, hogy bízzunk a szakmai szervezetekben. Logikus, nem?
DG: Igen.
MG: Tehát, ha valaki például kényszerbetegséggel jön hozzám, és szeretném megtalálni a legújabb ajánlásokat az új gyógyszerekkel és így tovább, akkor elmegyek az Amerikai Gyermek- és Serdülőpszichiátriai Akadémiára, és utánanézek. Megbízom abban, amit ott írnak. Miért ne? Miért ne tenném? Persze, hogy megbízom bennük.
A probléma az, hogy amikor a gender identitás és a transzneműség kérdéséről van szó; ebben a témában ezeket a szervezeteket az aktivisták foglyul ejtették.
Ők állnak az élen, ők döntenek a politikáról. Ez magában foglalja annak eldöntését, hogy milyen szerkesztői leveleket nyomtassanak ki az orvosi folyóiratokban, milyen kutatási cikkeket fogadjanak el publikálásra, milyen témákat vitassanak meg az éves találkozókon, és mit mondjanak az orvosoknak és a szülőknek országszerte, hogy mit tegyenek.
Ez igen nagy hatalom. 2018-ban az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia irányelvi nyilatkozatot tett közzé a transznemű és gender szempontból különböző fiatalok ellátásáról. Ezt egy orvos írta, és lényegében csak felhánytorgatta a gender ideológia alapjául szolgáló teljes hitrendszert, beleértve azokat az elképzeléseket, hogy a nemet születéskor rendelik hozzá, hogy a nem egy spektrumon helyezkedik el, hogy a gyerekeknek veleszületett nemi identitásuk van, amelyet a felnőtteknek azonnal el kell fogadniuk. Ez egy orvosi egyesület kiadványa volt, de minden orvosi alapot nélkülözött. Azt állította, hogy a politikájukat magas színvonalú bizonyíték támasztja alá a hasznosságra vonatkozóan, de ez nem igaz.
Azóta néhány gyermekorvos elkezdett beszélni.
Az egyik gyermekorvos, Julia Mason kezdte a folyamatot azzal, hogy állásfoglalást nyújtott be az Amerikai Gyermekgyógyász Akadémia illetékeseinek. Évről évre elutasították. Az állásfoglalás az említett 2018-as politikai nyilatkozat felülvizsgálatára szólít fel, és a bizonyítékok újraértékelését kéri. Végül is ez történt az Egyesült Királyságban, Svédországban, Norvégiában és Finnországban is. Csak az elmúlt három évben mindezek az országok alaposan elemezték a kutatásokat, az adatokat, és úgy döntöttek, hogy 180 fokos fordulatot tesznek a gender diszfóriában szenvedő gyerekek kezelésében. Más szóval, az egészségügyi hatóságok ezekben az országokban mind az ellenkezőjét teszik annak, amit az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia most és 2018 óta követel.
DG: Ez tényleg riasztó. Amerikában az orvosi viták elhallgattatása zajlik, ami más országokban nem történik meg.
MG: Ez zsarnokság. Jelenleg 24 gyermekorvos van, aki aláírta Julia Mason állásfoglalását az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémiához. És amennyire tudom, ezt még mindig nem veszik figyelembe.
A szülőknek meg kell érteniük, hogy amikor elviszik a gyermeküket a gyermekorvoshoz, és a gyermekorvos a szakmai szervezetéhez fordul tanácsért, ő csak azt fogja ismételni, amit ez a szervezet mond. A kutatással nem foglalkozó, első vonalbeli orvosoknak azt kell hinniük, hogy ez orvosi konszenzust képvisel. Az amerikai egészségügyi miniszterhelyettes, Dr. Rachel Levine admirális folyamatosan azt mondja, hogy orvosi konszenzus van. De nincs.
DG: Amit egy kicsit elkezdtem csinálni, és remélem, hogy még többet fogok csinálni, hogy megvizsgálom az orvosi publikációkat – gyakran téves vagy visszavont publikációkat -, amelyeket a társadalmi mozgalmak táplálására használnak. Ezekből nagyon gyakran hiányzik a szigorúság, vagy akár csak azok az eredmények, amelyekről azt állítják, hogy bemutatásra kerülnek.
MG: Kiváló. Igen, örülök, hogy egyre többen vizsgálják újra az ezeket a kezeléseket tápláló kutatásokat; egyre világosabbá válik, hogy milyen kevés alapjuk van.
DG: Hogy egy – remélhetőleg reményteli – megjegyzéssel fejezzük be, talán beszélhetnénk a további lépésekről. Sokan arra szólítják fel a szülőket, hogy tanítsák otthon a gyerekeiket, hogy megvédjék őket az iskolai nemi ideológusoktól és így tovább. Ott vannak az ön által említett gyermekorvosok, akik aláírták ezt az állásfoglalást. Könyvének alcíme: „Pszichiáterek útmutatója az őrületből”. Mit tanácsolna, hogy Amerika hogyan kerüljön ki ebből az őrületből?
MG: A könyvem nemcsak azoknak a szülőknek szól, akik a saját életükben rögtön foglalkoznak ezzel a kérdéssel, hanem azoknak is, akik meg akarják ezt előzni. Az egyik kulcs, ami kicsinek tűnik, hogy megkérdőjelezzük azt az állítást, hogy a nemet a születéskor rendelik hozzá. A nemet a fogantatáskor állapítják meg, nem pedig „születéskor rendelik hozzá”. A gyermekek már sok hónappal a születés előtt véglegesen férfivá vagy nővé válnak. Szeretném, ha a gyerekek ezt a szüleiktől hallanák, mielőtt máshol találkoznának a „hozzárendelés” kifejezéssel. Azt akarom, hogy felismerjék, hogy a születéskor „hozzárendelt” nem bizarr, tudományellenes mítosz.
DG: Köszönöm. Természetesen. Ami még nagyon tetszett a könyvében, az a szexuális nevelésről szóló rész. Úgy gondoltam, hogy ott briliáns meglátásai vannak. Tudom, hogy írt egy külön könyvet a szexuális nevelésről, ahol arról beszél, hogy a gyerekeket és a fiatalokat úgy tanítják a szexről és a reprodukcióról, mintha az egy mechanikus, lélektelen élmény lenne, majdnem olyan, mint az Aldous Huxley Szép új világában leírt szexuális játék.
Ön egy másik modellt kínál arra, hogyan közelíthetnénk meg a reproduktív nevelést, amely az anyaságot és az apaságot hangsúlyozza. Szerintem ezt nem prédikáló módon kell tenni, hanem úgy, hogy a tudományt, beleértve a pszichológiát is, bevonjuk az emberi kapcsolatokról szóló vitákba. Ön például rámutatott a szoptatás szépségére, az anya és gyermeke között létrejövő kötődésre és így tovább. Röviden, Ön a szexuális nevelés megreformálását javasolja, hogy az inkább az életciklusról szóljon.
MG: Így van. Nos, ezt a masztektómiák [mell eltávolítás] összefüggésében hozom fel, amelyeket olyan lányokon végeznek, akik úgy gondolják, hogy a mellük csak szexuális tárgy a fiúk számára, és akik soha nem találkoztak érdemben más nézőpontokkal. Egyszerűen fogalmuk sincs a mell csodálatos biológiájáról, a szoptatásról és az anya és a baba között létrejövő oxitocin kötődésről. Ez az egyik kedvenc témám.
A nők biológiai rendszere tele van csodákkal.
DG: Azt hiszem, ez egy jó záró gondolat. Dr. Grossman, még egyszer nagyon-nagyon köszönöm, hogy beszélgetett velem, és hogy megírta ezt a nagyon fontos könyvet. Remélem, hogy több orvos csatlakozik majd önhöz, és ennek hatására megszólalnak.
Forrás angol nyelven
